不論繪畫戲劇小說，凡是一種藝術，大概都應當有背景。背景就是將事物的情況烘托顯現出來，叫人不但看見事物，并且在事物以外，受著別樣感動刺激的一種周圍的景象。事物的好壞，不是單獨可以判定的，必須擺入一種背景的當中，方才可以認得它的真相，了解它的意義。所以在藝術上，這個背景很有重要的位置。

中國人一向不大講究背景：畫地是白的；戲劇里的開門關門，光是用手裝一個樣子；車子只有兩扇旗子，騎馬也只有一支馬鞭就算了。近來雖已經加了布景，但是不管戲情，用來用去，總是這幾種老樣式，也可算不講究背景的證據了。至于古來的詩詞，卻頗多用背景的。用了背景，就添出許多的情趣。譬如“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還”，這可算得最悲壯的文字了。但是離開第一句，便失卻它悲壯的意味，因為第一句就是第二句的背景的緣故。其余如“暝色入高樓，有人樓上愁”，“落日照大旗，馬鳴風蕭蕭”等許多好文章，也都可以用這個道理來說明它的好處。

從此看來，背景差不多可算藝術的生命了。教育從一種意義說也是一種藝術，主張這一說的人近來很多。就是當初將教育組成一種科學的海爾把爾脫也有這個意見：也應當有背景。沒有背景的藝術不能叫做藝術。沒有背景的教育也不能叫作教育。

什么叫做教育的背景？這個問題可分幾層解釋。

我們所行的教育是人的教育，當然應當用人來做背景。人空間是個什么？這原是最古的疑問，到現在還沒有十分解決。原來人有兩種方面：一種是動物的方面，就是肉的方面；一種是理性的方面，就是靈的方面。古今東西的哲人都從這兩方面來解釋人。因為注重的地方不同，就生出種種的意見來了。西洋史上顯然有這兩個潮流：希臘及羅馬初期的人注重肉的方面；基督教徒注重靈的方面，就是前一潮流的反動。這兩種主張彼此沖突，結果就變了宗教戰(zhàn)爭。文藝復興以后到十九世紀，就是主肉主義全盛的近代，近來學者大概主張靈肉一致了。這個靈肉一致，在我們中國卻是已經有過的思想?？鬃铀^“從心所欲不逾矩”，就是靈肉一致的狀態(tài)。

這個人字的解釋將來不知還要如何變遷，現在的理想大概昌靈肉一致了。所以我們看人不可看得太高，也不可看得太低。進化論一派的學者說人不過為生物的一種，這樣看人未免太低。但是用一般所說的人為萬物之靈、可以支配一切的看法來看人，也未免看得太高。這兩種都不是人的真相。人原本是兩面兼有的：一面有肉欲的本能，一面還有理性的本能；一面有利己的傾向，一面還有利他的傾向；一面有服從的運命，一面還有自由的要求。這兩方面使他調和一致，不生沖突，這就是近代人的理想。近代倫理學上主張自我實現，教育上主張調和發(fā)達，也無非想滿足這個要求。“不管學生將來入何等職業(yè)，先使他成功一個人。”盧騷這句話說在百年以前，到現在還是真理。現在普通教育中所列的科目，都是養(yǎng)成人的材料，不是教育之目的物，也不是學問。地理是從面的方面解釋人生的，歷史是從直的方面解釋人生的，數學是鍛煉人的頭腦的，理科是說明人的周圍及人與自然界之關系的，語言文字是了解人與人的思想的，體操是鍛煉人的身體意志的，其他象手工業(yè)等，雖似乎有點帶著職業(yè)的色彩，但是在普通教育中，仍是注重陶冶品性的一面?？傊?，現在普通教育上所列的科目，除了以人為背景以外，完全是毫無意義的。若當作教育之目的物看，當作學問看，那就大錯了。

我們中國辦學已經二十年光景，這個道理好象大家還沒有了解。社會上大概批評學校里的課程無用。有幾種父兄竟要求學校說：“我的子弟只要叫他學些國文算學。體操手工沒有什么用場，不必叫他學。”普通學校里的學生也有專歡喜國文的，也有專歡喜數學的，也有專歡喜史地的。遇著灑掃勞動的作業(yè)，大家就都不耐煩。這種都是將材料當做目的物看，當做學問看，不當它養(yǎng)成人的方便看的緣故。不但社會和學生不曉得這個道理，就是教育者，不曉得這個道理的也很多?，F在大多的教育者，無非將體操當作體操教，將算術當作算術教，將手工當作手工教罷了。

人是教育第一種的背景了。無論何物，不能離開空間與時間的兩大關系，這個空間時間，在人就是境遇和時代了。……所以教育上，第二應當以境遇和時代為背景。……

上面兩種背景之外，還有第三種的背景，就是教育者的人格?，F在學校教育是學店的教育，教育者與被教育者的中間但有知識的授受，毫無人格的接觸；簡直一句話，教育者是賣知識的人，被教育者是買知識的人罷了。機械的大家賣來賣去，試問這種知識有什么用處？真正的教育需完成被教育者的人格，知識不過人格一部分，不是人格的全體?，F在學校教育何嘗無管理訓練，但是這個管理訓練與教授絕對的無關系。教育者大概平日只負教授的責任，遇著管理訓練的時候，便帶起一副假面具，與平時絕對成兩樣的態(tài)度了。這種管理訓練除了以記過除名為后盾以外，完全不能發(fā)生效力。而且愈發(fā)生效力，結果愈不好，因為于人格無關系的緣故。

人格恰如一種魔力，從人格發(fā)出來的行動，自然使人受著強大的感化。同是一句話，因說話者人格的不同，效力亦往往不同。這就是有人格的背景與否的分別?？粘怯嬛缓米屩T葛亮擺的，換了別個便失敗了；諸葛亮也只好擺一次，擺第二次便不靈了。

“以言教者訟，以身教者從”，教育者必須有相當的人格，被教育者方能心悅誠服。只靠規(guī)則是靠不住的。我說這句話的意思，并不是凡是教育者必須賢人圣人。理想的人物本是不可多得的，我并不要求教育者皆有完美之人格。原來學校所行的教育，都不過是一種端緒，一切教科，無非是基本的事項，不是全體。所以教育者于人格方面，也只求能表示基本的端緒夠了。這個人格的基本端緒，比了教科的基本端緒成就雖難，但是不能說這是無理的要求。